伴隨著人才流動(dòng)的更加經(jīng)常，給勞動(dòng)部門(mén)的商業(yè)機(jī)密維護(hù)提供了很大的挑戰(zhàn)。乃至有些人覺(jué)得，人才流動(dòng)與商業(yè)機(jī)密維護(hù)幾乎便是一對(duì)雙胞胎兄弟。競(jìng)業(yè)協(xié)議協(xié)議書(shū)做為維護(hù)商業(yè)機(jī)密的一種方式，因其能夠從源頭上降低員工損害商業(yè)機(jī)密的機(jī)遇及其其質(zhì)證的相對(duì)性簡(jiǎn)單，已經(jīng)被愈來(lái)愈多的公司所運(yùn)用，但我國(guó)并未有統(tǒng)一的法律對(duì)其進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)。下列是專(zhuān)家學(xué)者對(duì)于此事現(xiàn)象的一些見(jiàn)解及提議：

西北政法學(xué)校徐芳寧教師覺(jué)得：

限定有效的競(jìng)業(yè)協(xié)議合同書(shū)應(yīng)屬合理。對(duì)競(jìng)業(yè)協(xié)議合同書(shū)，需從合理合法和合理化上多方面嚴(yán)苛網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督，以反映勞務(wù)關(guān)系中彼此的權(quán)益均衡。從總體上，競(jìng)業(yè)協(xié)議合同效力要素包含：1、前提條件要素——?jiǎng)趧?dòng)合同書(shū)合理；2、基本要素——商業(yè)機(jī)密存有；3、合理要素——限定合情合理。

對(duì)職工的合同違約責(zé)任，徐老師覺(jué)得，員工違背競(jìng)業(yè)協(xié)議責(zé)任的，除開(kāi)擔(dān)負(fù)退回早已得到的賠償花費(fèi)、付款合同違約金、賠付企業(yè)財(cái)產(chǎn)損失等義務(wù)外，假如公司規(guī)定員工擔(dān)負(fù)再次執(zhí)行的義務(wù)，并且員工具體也執(zhí)行了個(gè)人行為，企業(yè)不可以在取回早已付款的賠償花費(fèi)的與此同時(shí)規(guī)定員工再次執(zhí)行競(jìng)業(yè)協(xié)議責(zé)任，這二者只有擇其一。

針對(duì)用人公司的合同違約責(zé)任，徐老師覺(jué)得，當(dāng)企業(yè)延遲時(shí)間或回絕付款賠償花費(fèi)時(shí)，應(yīng)遵循意思自治的標(biāo)準(zhǔn)，彼此能夠在競(jìng)業(yè)協(xié)議條文或合同書(shū)中多方面承諾，要是沒(méi)有承諾，那麼應(yīng)重視員工的決定權(quán)，讓其在再次履行或是解除合同中間做好挑選。與此同時(shí)，員工還有權(quán)利規(guī)定企業(yè)付款合同違約金，賠付所產(chǎn)生的損害。

針對(duì)員工的賠償責(zé)任，徐老師覺(jué)得，具體表現(xiàn)為侵害原企業(yè)商業(yè)機(jī)密的侵權(quán)責(zé)任；其義務(wù)方式主要是損失賠償。針對(duì)新用人公司的賠償責(zé)任，應(yīng)依據(jù)該新用人公司是不是明知道該員工把握原企業(yè)商業(yè)機(jī)密的狀況，決策其是不是變成侵害原企業(yè)商業(yè)機(jī)密的一同侵權(quán)人。如該新用人公司為明知道有意、故意“挖墻角”，則與該員工變成一同侵權(quán)人，對(duì)原企業(yè)所產(chǎn)生的損害，與該員工擔(dān)負(fù)連同承擔(dān)責(zé)任，而且其賠付市場(chǎng)份額不可小于所導(dǎo)致?lián)p害的70%。用人公司的賠償責(zé)任具體表現(xiàn)在，用人公司不科學(xué)的限定員工競(jìng)業(yè)協(xié)議的領(lǐng)域、地區(qū)、時(shí)間或是用人公司付款的賠償不充足，溢價(jià)增資不科學(xué)。這二種情況，表層上看是不科學(xué)，其知本質(zhì)則是亂用其強(qiáng)大影響力、違反誠(chéng)實(shí)信用原則標(biāo)準(zhǔn)的違紀(jì)行為，侵害了《憲法》、《勞動(dòng)法》所保證的員工的工作權(quán)、就業(yè)管理權(quán)。因而，用人公司依規(guī)也應(yīng)擔(dān)負(fù)對(duì)應(yīng)的賠償責(zé)任，對(duì)導(dǎo)致員工就業(yè)崗位的缺失等擔(dān)負(fù)承擔(dān)責(zé)任。

競(jìng)業(yè)協(xié)議的合同違約責(zé)任與賠償責(zé)任的差別，具體表現(xiàn)在：特性不一樣；程序流程標(biāo)準(zhǔn)不一樣；時(shí)效性不一樣；負(fù)責(zé)任的方法不一樣；證明責(zé)任不一樣；義務(wù)方式不一樣；義務(wù)范疇不一樣；對(duì)第三人的約束不一樣。對(duì)競(jìng)業(yè)限制的合同違約責(zé)任和賠償責(zé)任競(jìng)合的解決，較為有效的是授予被告方以決定權(quán)。

中國(guó)青年政治學(xué)院周寶妹教師覺(jué)得:為了更好地維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展總體的和睦進(jìn)步和勞動(dòng)部門(mén)的公平交易支配權(quán)，授予員工竟業(yè)的責(zé)任具備合理化，必須法律法規(guī)給予認(rèn)可，可是竟業(yè)自身又必須有效的限定，不然一樣會(huì)產(chǎn)生消沉不良影響。因而也就形成了竟業(yè)“容許但被限定”的法律原則。

員工與用人公司停止勞動(dòng)合同書(shū)以后的竟業(yè)做為合同義務(wù)更具備合理化，在法律上，中國(guó)法律只需做出標(biāo)準(zhǔn)要求就可以了，實(shí)際表現(xiàn)為，法律法規(guī)明文規(guī)定用人公司和員工中間能夠承諾竟業(yè)，或者做為合同文本在勞動(dòng)合同書(shū)中承諾，或者此外簽署竟業(yè)合同書(shū)；并針對(duì)竟業(yè)的主要內(nèi)容做出標(biāo)準(zhǔn)要求，如竟業(yè)的區(qū)域范疇、時(shí)間長(zhǎng)度這些，而實(shí)際的竟業(yè)內(nèi)容交給用人公司和員工彼此完成商議；而針對(duì)員工與用人公司勞動(dòng)合同書(shū)續(xù)存期內(nèi)的竟業(yè)責(zé)任則能夠表現(xiàn)為法定義務(wù)。

員工商業(yè)機(jī)密維護(hù)責(zé)任與竟業(yè)責(zé)任存有不一樣：第一、信息保密責(zé)任的造成根據(jù)法律法規(guī)的立即要求，或是根據(jù)勞動(dòng)合同書(shū)的附隨義務(wù)，無(wú)論被告方中間是不是有明確的承諾，員工在職人員期內(nèi)和辭職之后均擔(dān)負(fù)傳統(tǒng)用人公司商業(yè)機(jī)密的責(zé)任；而一般員工的竟業(yè)責(zé)任通常是根據(jù)雙方相互間的承諾而發(fā)生的，無(wú)承諾則無(wú)責(zé)任。第二、信息保密責(zé)任的出現(xiàn)是沒(méi)有時(shí)限的，只需商業(yè)機(jī)密存有，扣繳義務(wù)人的信息保密責(zé)任就存有，而且這類(lèi)責(zé)任的執(zhí)行并不一定產(chǎn)權(quán)人付款信息保密費(fèi)；而竟業(yè)責(zé)任的出現(xiàn)是有時(shí)限的，在職人員竟業(yè)的限期是勞動(dòng)合同書(shū)的續(xù)存期內(nèi)，辭職竟業(yè)的時(shí)間由雙方承諾，而且針對(duì)辭職后執(zhí)行竟業(yè)的員工，用人公司還需要付款有效的賠償費(fèi)。