員工違規被辭退后，用人公司要不要付款被辭退員工的下崗、養老服務、醫療保險金、公積金和加班費？日前，廣西宜州市法院結案了那起勞動爭議糾紛案。

2002年7月，賁某被宜州市君怡酒店聘請為同工同酬保安人員，合同簽署期從2003年3月起，分別是每一年簽署合同一次，2006年3月至2007年2月為簽署的第四期合同書。合同書期內，賁某主要從事該酒店餐廳下屬的劉三姐休閑度假村的安保、消防安全和收停車收費工作中。2006年7月，賁某沒經度假村財務部準許，私自侵吞度假村支付的停車費用，而后酒店以賁某違背企業《員工指南》的相關規定把它給予解雇，2006年8月1日賁某離去用人公司。

賁某被辭退后，以酒店在合同期內并沒有按照規定向其辦理失業保險，導致其被辭退后無法獲得失業補償金等，向宜州市勞動爭議仲裁聯合會申請勞動仲裁，要求被告人向其補繳2002年7月至今的社會養老保險和醫療保險；一次性支付失業補償金；付款請求超時的工作加班工資；補繳2002年7月至今的公積金。

宜州市勞動爭議仲裁聯合會通過案件審理，于2006年11月28日做出宜勞仲案（2006）第30號《勞動爭議仲裁裁決書》，該仲裁裁決，被申訴人按申訴人最后一期聘任合同（2006年3月1日至2007年2月28日）期內，總計延長工作時間22小時，付給其加班費，實際付款金額由被申訴人按企業有關規定計算；被申訴人按照規定為申訴人補交2006年3月份養老保險金，按2006年4月起為申訴人補繳養老保險費金額交納；對申訴人別的投訴請求事項不予支持。

賁某接到仲裁裁決書后于2006年12月15日向宜州市法院提起訴訟，稱原告與被告于2002年7月22日起產生勞動合同關系，2006年8月1日上訴人被被告人解雇。四年中，被告人一直沒按規定為上訴人選購失業險等，導致上訴人在失業了不可以享有失業保險待遇。依據《廣西壯族自治區失業保險辦法》的相關規定，被告人應當承擔損失賠償義務，賠償為無業人員應領取失業金或是一次性生活補助的2倍。失業補償金發放的依據是：總計交費時長滿一年不滿意五年的，每滿一年可以領取三個月的失業補償金，每個月福利金為277元，在領到失業補償金期內，每個月可以領取23塊的醫院門診醫療補助費，每個月總計損害為300元。上訴人在被告人單位上班滿四年，應領到12月，二倍就是24月，總計7200元。為維護原告的合法權利，要求訴請被告人付款上訴人失業金7200元；付款上訴人醫保費、公積金，均按四年職工薪酬的6%和5%測算；付款上訴人養老金4742元；付款上訴人被辭退前的加班費。

人民法院查清，上訴人賁某在擔任君怡酒店工作期間，與其它受聘任合同制職工一樣，每一個月平均具有5元人民幣的醫藥費補貼；在合同期限內，原告的薪水從360元增加到510元，前三期合同書，也與其它受被告人聘任合同制職工一樣，均沒有約定辦理養老保險和失業險，后一期聘任合同，彼此明確規定了為上訴人辦理養老保險，并交養老保險花費（被告人每個月為上訴人擔負154.70元，余下部分扣取上訴人薪水61.90元交納，即每個月理應交養老保險花費為216.60元）。四年合同有效期，上訴人總共請求超時工作中208鐘頭，在執行最后一期合同書環節中，被告人每星期加班加點一小時，總共22小時，被告人均未按照規定付款上訴人加班工資，并且在最后一期聘任合同簽署之后沒有按照約定為上訴人申請辦理交納2006年3月份養老保險費用，養老保險金交納從2006年4月起止2006年7月份因上訴人被辭退而停止。上訴人自各自執行前三期合同書屆滿后，并無任何獨特情況或是正規依據，在法定時限內貸款逾期無法向勞動局申請辦理勞動爭議仲裁。

法院認為，原告與被告前后左右共簽署四期勞動合同書，上訴人放前三期履行合同期屆滿后，在法定時限內（合同到期后60日內）均未向勞動爭議仲裁聯合會申請勞動仲裁，在起訴舉證期限期內，上訴人亦沒給予證據證明是因不可抗力或者其它獨特情況，而問題的解釋》第三條明文規定：“……對確已超出勞動爭議仲裁申請辦理限期，又無不可抗拒或者其它正規依據的，依規駁回申訴其訴請”。因而，對上訴人前三期勞動合同爭議請求確已超出法定時限，應給予駁回申訴。最后一期合同書，系雙方當事人的真實意思表示，都沒有違背相關法律法規的強制性規定，合同書合法有效。彼此理應遵守合同承諾之條文。因而，被告人應當承擔為上訴人申請辦理補繳2006年3月份養老保險金，合同書期內，上訴人每星期加班加點一小時總共22小時加班工資，也應按上訴人每個月工資的總金額換算，付給上訴人。對于上訴人要求的失業金、醫保費、公積金等，合同文本未約定被告人為上訴人選購失業險等，且被告人單位和全部被聘用的同工同酬員工都未參與失業險和醫療保險等，合乎企業經營管理實際情況，因而，該要求欠缺事實依據和法律規定，人民法院不予支持。

最終，法院判決書，被告人宜州市君怡酒店付款上訴人賁某2006年3月1日至2007年2月28日加班費81元，為上訴人賁某補繳2006年3月份養老保險金154.70元。駁回申訴上訴人賁某的別的訴請。

判決后，雙方都服判息訴，此案已發生法律認可。