2006年8月11日，林某與某技術(shù)有限責(zé)任公司簽署了勞動(dòng)合同書及員工保密協(xié)議（下稱保密協(xié)議）。勞動(dòng)合同書承諾，林某崗位為業(yè)務(wù)流程營銷推廣，租期為2006年8月11日至2007年8月10日。與此同時(shí)，保密協(xié)議就林某在某技術(shù)有限責(zé)任公司任職期的信息保密責(zé)任做出了詳細(xì)承諾。

勞動(dòng)合同書滿期后，林某仍在某技術(shù)有限責(zé)任公司工作中，某技術(shù)有限責(zé)任公司也未對林某再次留任表明質(zhì)疑，依據(jù)有關(guān)要求，視作協(xié)商一致以原標(biāo)準(zhǔn)再次執(zhí)行勞動(dòng)合同書，直至2008年4月林某在某技術(shù)有限責(zé)任公司領(lǐng)到了最后一次薪水后辭職。但林某辭職后，某技術(shù)公司于2008年6月根據(jù)工商局檔案文件查看發(fā)覺，林某早就在某技術(shù)有限責(zé)任公司工作中的2007年9月，就與另倆位在某技術(shù)有限責(zé)任公司工作中的員工在某技術(shù)有限責(zé)任公司不知道的情形下進(jìn)入了另一科技有限公司，變成 該企業(yè)首要公司股東，并出任該公司監(jiān)事，立即從業(yè)與某技術(shù)有限責(zé)任公司相相近的競爭主題活動(dòng)。

2008年8月，某技術(shù)有限責(zé)任公司向勞動(dòng)仲裁聯(lián)合會(huì)提到訴訟，覺得林某早已明顯違背了勞動(dòng)合同書及保密協(xié)議的承諾，應(yīng)賠付某技術(shù)公司的損害。而林某編造謊言因某技術(shù)有限責(zé)任公司在勞務(wù)關(guān)系承續(xù)期內(nèi)未向其付款過信息保密費(fèi)，故他不應(yīng)遵循保密協(xié)議，也就不應(yīng)該擔(dān)負(fù)損害賠償義務(wù)。

黃刑事辯護(hù)律師剖析覺得：一般來說，除彼此被告方另有訂立外，信息保密費(fèi)一般是用人公司規(guī)定了解該企業(yè)有關(guān)商業(yè)機(jī)密的員工在辭職后的一段時(shí)間內(nèi)遵循競業(yè)協(xié)議的承諾而給與的適度賠償。就此案來講，林某的抗辯是沒有法律法規(guī)依據(jù)的。

此案中，某技術(shù)有限責(zé)任公司與林某簽署的勞動(dòng)合同書及保密協(xié)議均系彼此本人的真實(shí)意思表示，且未違背法律法規(guī)及行政規(guī)章的強(qiáng)制要求，應(yīng)屬合理合法合理，彼此當(dāng)時(shí)人均應(yīng)嚴(yán)苛執(zhí)行自身的責(zé)任。即然做為勞動(dòng)合同書之配件的保密協(xié)議中明晰承諾了職工的信息保密責(zé)任，那麼，做為員工的林某沒有遵循這一合同書承諾，自然應(yīng)擔(dān)負(fù)對應(yīng)的法律依據(jù)。