兩位員工在企業(yè)的淳淳教導(dǎo)下了解了關(guān)鍵技術(shù)后卻拍一拍屁屁離開,導(dǎo)致原企業(yè)遭到財產(chǎn)損失。承德市橋東區(qū)人民法院日前移訴的這起案子,再度給“換工作”者極為接受者以警告——

伴隨著中國改革開放的逐步推進,本人的身上的社會屬性愈來愈強,在企業(yè)中間“換工作”的員工也愈來愈多。人員流動是常規(guī)狀況,理應(yīng)支持和適用,但“換工作”務(wù)必在法律法規(guī)的范疇內(nèi),以不危害離去企業(yè)的利潤和不危害公平交易為前提條件。因此,大家在“換工作”以前,一定要細心掂量、想一想不良影響。

日前,河北承德市橋東區(qū)人民法院就一起“換工作”案做出一審判決:從大眾車輛河北張家口銷售有限責(zé)任公司(下稱營銷公司)“換工作”的張某、郝某,及接受兩個人的德眾車輛售后維修服務(wù)有限責(zé)任公司(下稱德眾企業(yè))馬上終止知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)個人行為,賠付營銷公司財產(chǎn)損失388715元,張某、郝某及德眾企業(yè)對之上賠償款互負法律責(zé)任。

“換工作”產(chǎn)生糾紛

2003年5月30日,橋東區(qū)人民法院審理了營銷公司控告張某(原系營銷公司技術(shù)主管及服務(wù)中心總經(jīng)理)、郝某(曾任營銷公司業(yè)務(wù)流程招待兼理賠員、零配件處處長主管)“換工作”案。

營銷公司說,張某、郝某兩個人于1992年到我企業(yè)工作中,2002年1月9日,企業(yè)與兩個人簽署了歷時三年的聘任合同。彼此在協(xié)議中承諾,張某、郝某“不可擔(dān)任與本公司業(yè)務(wù)流程相關(guān)的第二職業(yè),恪守公司制造或業(yè)務(wù)流程密秘”。但張某、郝某在執(zhí)行勞動合同書期內(nèi),于2002年7月起即變成德眾企業(yè)的申請注冊管理者,與該企業(yè)產(chǎn)生實際上的勞務(wù)關(guān)系。2002年9月9日后,兩個人不會再執(zhí)行營銷公司的聘任合同而任職于德眾企業(yè),從業(yè)和我公司業(yè)務(wù)同樣的工作中,其個人行為觸犯了聘任合同的要求,幫我企業(yè)造成較大的財產(chǎn)損失,規(guī)定張某、郝某賠付財產(chǎn)損失388715元,德眾企業(yè)擔(dān)負法律責(zé)任。

法庭上,張某、郝某對自身的方式開展了辯駁。她們覺得,營銷公司所訴與客觀事實不符合,規(guī)定賠付財產(chǎn)損失沒有法律規(guī)定。她們明確提出,是營銷公司先將他們開除,并沒有她們沒有辦理流程私自離去。依據(jù)相關(guān)要求,僅有員工明確提出與用人公司消除勞務(wù)合同時,用人公司才可以規(guī)定賠付。

做為第三人的德眾企業(yè)也明確提出,我企業(yè)僅僅規(guī)定兩個人掛靠,其并沒有從業(yè)實際工作中。盡管這種做不對,但沒有危害營銷公司的一切工作中。我們與營銷公司不會有知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán),不可擔(dān)負連同承擔(dān)責(zé)任。

人民法院判定侵權(quán)行為

橋東區(qū)人民法院通過案件審理覺得,張某、郝某原系營銷公司宣布在籍員工,彼此于2002年1月9日簽署的勞務(wù)合同是彼此勞務(wù)關(guān)系的持續(xù),因而,張某、郝某與營銷公司間的勞動合同書證據(jù)確鑿,法律事實確立,彼此所簽署的勞務(wù)合同是兩方真正想法的表明,該勞動合同書中的承諾亦合乎法律法規(guī),合理合法合理。在執(zhí)行勞動合同書期內(nèi), 張某、郝某是營銷公司的技術(shù)性管理者,的確觸碰和把握營銷公司運營管理方面中很多的運營信息內(nèi)容;營銷公司為塑造張某、郝某的服務(wù)專業(yè)技能,數(shù)次注資配送兩個人去上海大眾汽車公司接納全部新款車型、新技術(shù)應(yīng)用和核心技術(shù)的學(xué)習(xí)培訓(xùn),使兩個人直接接觸并把握了大眾汽車修理的關(guān)鍵技術(shù)密秘,變成營銷公司的技術(shù)人員和業(yè)務(wù)流程責(zé)任人。

依據(jù)營銷公司給予的直接證據(jù)確認,張某、郝某在營銷公司工作中時,于2002年7月間起即已變成第三人德眾企業(yè)的申請注冊技術(shù)水平的管理責(zé)任人,產(chǎn)生了實際上的勞務(wù)關(guān)系。該情形觸犯了兩個人與營銷公司在勞動合同書中的承諾。德眾企業(yè)明知道張某、郝某與營銷公司間已創(chuàng)建了勞動合同書關(guān)聯(lián),且勞務(wù)關(guān)系并未消除,卻依然將兩個人招為本注冊公司的項目負責(zé)人,而且在運營中采用了兩個人在營銷公司住所得到的工藝和運營信息內(nèi)容。張某、郝某及德眾企業(yè)的手段侵害了營銷公司的合法權(quán)利,客觀性上引起了營銷公司的客戶不選擇我們和經(jīng)濟收益減少,產(chǎn)生了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。因而,德眾企業(yè)及張某、郝某應(yīng)對于此事結(jié)果擔(dān)負相對應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。張某、郝某在起訴中明確提出,她們是在被營銷公司開除后到德眾企業(yè)運行的,但因其不可以給予對應(yīng)的直接證據(jù)證明,故對該認為不予以采取。營銷公司將兩個人開除,是以其持續(xù)曠職半個月而提出的紀律處分,曠職緣故還是在德眾企業(yè)處工作中。對于此事,兩個人并沒有提出質(zhì)疑,故能夠確定消除勞動合同書的職責(zé)在張某、郝某。

人民法院覺得,營銷公司在當(dāng)?shù)貜臉I(yè)特邀檢修大眾車輛業(yè)務(wù)流程時間較長,具備非常的名氣,所以合理合法承包權(quán)應(yīng)受維護。根據(jù)對營銷公司三年的經(jīng)營情況財務(wù)審計確認,營銷公司的經(jīng)營利潤在扣減就在的降低工資的一些各種因素外的確有一定的降低,降低的金額比其認為的損害賠償金額高于很多。因營銷公司的損害與張某、郝某及德眾企業(yè)的方式存有關(guān)系,故對營銷公司的起訴應(yīng)予以適用。趙、郝兩個人及德眾企業(yè)理當(dāng)終止侵權(quán)責(zé)任。人民法院按照《勞動法》等相關(guān)法律法規(guī)要求提出了相關(guān)裁定。