工傷事故是勞動者在從業與其說工作中相關的工作具體內容所遭遇的損害。工傷賠付是民事侵權案子的一種。安全事故爆發后，勞動者在向有關部門進行理賠時確實存在這樣的狀況:員工可以享受工傷保險賠償;與此同時安全事故的產生是由于企業自身的過失或第三人的侵權責任所導致的，用人公司和第三對員工又形成了一般民事侵權，員工可以向用人公司或第三人要求民事訴訟民事賠償。那樣出現了同一客觀事實合乎多個法律法規，多個法律法規有多個不同類型的法律責任，根據不同類型的法律法規主張權利時會多個不一樣請求權保護的，即請求權競合難題。因為各種各樣請求權的核心點各不相同，雖然救助內容基本一致，可是，履行哪一個請求權，其結果并有所不同。產權人到底如何履行哪種請求權，司法實踐怎么根據法律原意，對勞動者的權利認為給與足夠的救助，是目前工傷事故異議案例中迫切需要的巨大理論與實踐難題。

工傷賠付與賠償損失二種請求權競合后的處理事情關系著員工、用人公司、別的侵害人、社會保險機構等多方權益

當代社會上工傷事故危害彌補體制由一元化逐步向多元化經營，涉及到侵權行為法、商業服務保險法和保險法等各個行業，產生多種多樣規章制度并存的局勢。特別是工傷賠付與賠償損失二種請求權競合時的處理方法關系著員工、用人公司、別的侵害人、社會保險經辦機構等多方權益。2002年，國務院總理施行的《職業病防治法》及《安全生產法》對二種制度的可用關聯進行了抽象化要求，而對條款立法精神的認知，哲學領域有不同的觀點，使工傷險賠償與賠償損失中間到底如何可用，變成現階段理論與司法實務極其關注的重點難題。

《職業病防治法》第52條的規定:“崗位患者除依規具有工傷事故社保外，根據相關民事法律關系，還有得到賠償損失的權力。”《安全生產法》第48條的規定:“因生產安全事故受到侵害的從業者，除依規具有工傷事故社保外，根據相關民事法律關系還有得到賠償支配權，有權向本公司明確提出賠付規定。”

對于因第三人侵權所引起的工傷事故，2004年5月1日開展的最高法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2003]20號，下稱《解釋》)第12條的規定:“因用人公司之外的第三人侵權導致員工人身傷害，賠償權利人要求第三人擔負民事賠償責任的，人民法院應予支持。”該法律條文僅僅明確了員工有向第三人要求賠償損失的權力，但沒有明確員工在取得賠償損失后是不是還能夠享受工傷待遇。

因第三人侵權所引起的工傷事故，員工是否可以得到賠償損失和工傷賠付雙向救助，一些地方法規在這里層面取得進步。如《廣東省工傷保險條例》第13條的規定:“同一安全事故兼具賠償損失或盈利性人身安全、中國人壽保險賠償，按賠償損失或商業服務賠付、社會發展工傷險償還的次序解決。除醫療費用和安葬費不能重復付款，本制度規定的許多工傷保險賠償照發。”即除開醫療費用和安葬費不可以雙重賠償外，很多項目能夠反復測算。