近日，據報道，南昌市收留管理中心在申請辦理20多位遺棄嬰兒棄兒的對外收留中，規定收留家中“協議書捐助”35000元。恰好是這類欠缺積極主動同意的收留捐助個人行為令公益性遭受不白之冤，并把以扶持遺棄嬰兒棄兒和獨居老人以民為本的兒童福利院放置真實身份迷途當中。

　　當今，絕大多數兒童福利院對收留中國遺棄嬰兒棄兒的家中，無論是海外的還是中國的，都規定向兒童福利院交納協議書捐助，自然海外家中收留中國遺棄嬰兒棄兒需交納的協議書捐助不但高過中國家中，并且國際性收養具備較長的盈利傳動鏈條，即每收留一個少年兒童產生的公證費用、工費和附加費等各種各樣花費累計達3-3.5萬美元，進而令全國各地兒童福利院在找尋收留家中時優先選擇考慮到對外收留。

　　應當說，當今一些送養組織的兒童福利院向世界各國領養人協議書扣除捐/冠名贊助款，既與各個財政局資源長期性資金投入不夠和部門預算分派構造等立即有關，又與教育投入不夠下有關部門默認全國各地社會保障制度組織根據各種各樣增收填補經費緊張相關。以2020年國家民政部5.7億人民幣的部門預算為例子，除用以政府機構和別的機關事業單位的基本建設等就超出3.六億元、1.五億元洪澇災害日常生活補貼開支等外，真實用以社會保障制度和救助的資產并不可以徹底滿足要求。因而，各個財政局在社會保障制度和救助行業的資金投入不夠和資金投入構造不科學，使現階段全國各地兒童福利院約75%的經費預算來自于不一樣方式的社會捐贈。

　　殊不知，雖然兒童福利院以收留家中捐助款是協議書同意的、收支兩條線走和捐助將用以公益慈善等辯解其扣除“協議書捐助”之合理化，但無論是根據情與理還是法理，規定收留家中協議書捐助這一個人行為自身便是在從業有目地的牟利主題活動，讓其擔負的公益性遭受不白之冤。卻不知道，當今全國各地兒童福利院為民政負責人的非盈利慈善機構大多數為機關事業單位，經費預算來源于以中間和當地政府付款為主導，團體集資款、發售福彩和社會發展捐贈輔以。這代表著全國各地目前的社會福利院的經費預算來源于是十分確立的，經費緊張可向各個財政局申請辦理并非根據別的方法扣除。

　　此外，就算兒童福利院具備接納社會發展捐贈的資質，也須嚴苛與遺棄嬰兒棄兒的收留個人行為分離，終究在收留遺棄嬰兒棄兒上，兒童福利院與收留家中同為社會救濟性的公益性個人行為，收留家中向兒童福利院交納協議書捐助或贊助費，非常容易給人一種救助遺棄嬰兒棄兒等為兒童福利院壟斷性，一切本人或組織需交納一定花費才可以獲得收留資質。這不但會致援助遺棄嬰兒棄兒等弱勢人群的公益性個人行為產生成長，并且立即損害和消弱了社會發展個人間逃生和自救的生存環境，而社會發展個人間的互敬互幫互助才算是維持社會發展情況平穩和推動社會發展綠色生態運作的基本。此外，無論是我國《收養法》還是標準國際性收留的《海牙公約》，亦或中國對于兒童福利院等社會發展慈善機構的有關政策法規，都未要求領養人一定要向送養組織開展捐贈和冠名贊助。

　　大家覺得，促進全國各地社會福利院重歸到單純性的社會公益之正路，突顯社會保障制度的服務性，需擺脫全國各地準政府部門性社會福利院壟斷性社會保障制度和救助業務流程，并搭建社會發展逃生、自救與政府部門文化性社會救助等緊密對接的多層面多層次社會保障制度和社會救濟管理體系。

　　實際來講，最先必須嚴苛理清社會發展逃生和自救，與以承攬政府部門公共文化服務業務流程的兒童福利院援助管理體系的服務項目界限。即遺棄嬰兒棄兒等亟需社會救濟的弱勢人群，若血親左鄰右舍想要收留，政府部門不但應給與優先選擇考慮到，并且還應給與這種弱勢人群的法定監護人相對的可靠性財政局補貼等適用，那樣將有利于鼓勵社會發展個人間的互幫互助自救合作，推動社會和諧平穩。

　　次之，政府部門舉辦的社會福利院應判定為代政府部門執行社會救濟等公共性責任的組織。其服務項目目標應嚴苛限制在這些臨時沒法依靠社會發展經濟共享程序流程尋找適合法定監護人的弱勢人群，而其服務項目作用則應限制在積極主動為遺棄嬰兒棄兒等弱勢人群免費找尋適合法定監護人、并為各種各樣收留行為主體出示有意義的事的解決困難服務項目等行業，其經費預算應嚴苛限制為撥款，嚴禁其接納一切方式的社會捐贈。

　　再度，容許民俗非盈利社會保障制度組織開設并運作，并搭建社會保障制度組織接納社會捐贈的程序流程和法律規范：即有著單獨不斷的社會捐贈方式是社會保障制度機構創立并運作的必要條件，無平穩捐助籌集資金方式的社會保障制度組織務必依規撤出公益性服務項目行業;并搭建收養人監管和舉報體制，一旦發覺社會保障制度組織借收養人挑選職責而變向向收養人索要捐助款和冠名贊助款，應撤銷其服務項目資質。終究，如果沒有合理的籌資公益性服務項目的經費預算當然也就缺失了公益性服務項目的基本。

　　公司福利平臺認為不難看出，對弱勢人群的社會救濟等是一個巨大的社會認知消費市場，一切有工作能力、有愛心的本人和機構都是有支配權向弱勢人群出示援助等公益性服務項目。因而，只有搭建本人、第三方單獨非營利性組織和政府部門等多層面、開放式的社會救助管理體系，才可以防止社會保障制度和援助組織結合實際異化理論從業公益性服務項目的牟取暴利機構，迷途其公益性特點。