施工隊伍法人代表陳某在用工協議中與零工簽訂“工傷事故不負責”的條款，出事故后，那些霸王條款被公安機關評定失效，照賠高額賠付。人民法院提示：無論被告方是不是自行與顧主承諾“工傷事故不負責”，全是違反憲法及有關勞動法律法規的，屬無效民事行為，無法獲得人民法院的大力支持。

２００３年１２月，廣東梅州市大埔縣某施工隊伍包攬了汽車維修公司工廠拆除工程項目，簽定了承包協議。由該施工隊伍的法人代表陳某機構、指引工程施工，并親手領著聘請的零工李某等，拆除混凝土主梁。在拆卸第１至第３根主梁時，梁-身發生縫隙；拆卸第４根時，梁-身正中間楔缺。對于此事，陳某并沒有引起關注。當拆卸第５根主梁時，立在大梁上的黃某和李某（均未系安全帶）滑掉墜落，李某負傷，經送醫院醫治失效后身亡。司法鑒定與醫療事故鑒定表明，李某系內臟器官經石頭壓逼造成內出血至死，與外在因素不相干。

李某死亡以后，由誰擔負從而造成的財產損失，李某家人和陳某曾進行過商議。陳某只肯擔負李某救護階段的醫療費，并一次性交給李某親屬慰問金２００００元，李某親人回絕，同時向大埔縣法院提出訴訟，要求被告人陳某賠付所有財產損失，并處理上訴人家人的住房難。被告人在開庭審理時編造謊言：李某填好用工協議時，允許合同里“工傷事故不負責”的條款。由此，不能滿足原告方的需求，只有結合實際情況，給與李某親屬一定的生活補助，無責任處理李某親人住房難。

近日，大埔縣法院做出一審判決，覺得被告人陳某在組織、指引施工過程中，不但不按照安全操作規程做事，領著工人違章作業，并且在發覺安全隱患后，不實行防范措施，具備了解或是應當知道很有可能出事故而忽略或是聽信可以防止出事故的心理特點。因而，這起安全事故是過失責任事故。與此同時，經評定，李某死亡是工傷后造成的死亡，與外在因素不相干。按照民法總則第一百零六條第二款、第一百一十九條規定，被告人因為過失損害了李某人身安全，理應承擔民事責任，裁定陳某賠付李某身亡前醫療費用、張某的死亡喪葬費、賠償金，親屬誤工費減少的收入和逝者死前養育的人民的生活費等費用總共１２萬余元。

執法審判長表明，我國現行憲法明確規定，對員工推行勞動防護，這也是員工所占有的支配權，一切本人和管理都不得隨意侵害。被告人黃某作為顧主，對員工理當依規給與勞動防護，而他卻在招聘工人申請表中標明：“工傷事故不負責”，這違反憲法及有關勞動法律法規，也嚴重違反了社會道德，即便工人認同這一承諾，是屬于無效民事行為，人民法院毫無疑問不予支持。