探討“人走股留” 條文的法律認可

朱政 高珩刑事辯護律師

伴隨著社會發展飛速發展，大家漸漸意識到人力資源的必要性。隨著各種公司企業逐漸利用多種對策與激勵政策來挽回杰出人才，而股權激勵計劃也成為了一項至關重要的優秀人才保存現行政策。可是，在股權激勵計劃時企業為防止公司股權和決策權泄露，通常會規定公司股東在調職、離職而離去本公司的，理應將持有者股權退還企業。這就是所說的“人走股留”或是“人走股退”，也被稱作“強制性撤股”條文。

一、“人走股留”條款的寓意和方式

“人走股留”條文一般就是指當公司股東從所擁有股份的企業辭職時，務必將其所擁有的股份退回或出讓于特殊的人。

針對該類條文一般有二種表達形式，一種是在企業章程條文中的要求，多發生在國有制或集體制企業改制而成的責任有限公司；另一種則是在企業出資協議或股權轉讓協議條文中的承諾。而該類條文的實際承諾也存有形式多樣，但大概可分成應由企業取回或公司股權轉讓于特殊公司股東或第三人二種方式。

二、“人走股留”條文法律效力

該類條文的法律認可到底怎樣，對于此事法律法規并沒有給出明文規定。理論和實際界對于此事均存有異議。想要對“人走股留”條文的效力開展剖析，最先就一定對股份的法律法規特性有一定的了解和掌握。

“股份”就是指公司股東因注資而獲得的、依規定或是企業章程的規范和程序流程參加事務管理并在企業中享有資產收益的、具備可出售性的支配權。針對其法律法規特性現階段并無統一的了解，其既有別于傳統上的使用權和債務，也不同于一般的意義上的部員權。但可以確實的是“股份”是一種具備自益性和服務性的支配權，是一種具備財產性和非財產性雙向特性的綜合型支配權。因而，做為一種支配權其就具備支配權的開放度，即除非是法律法規明文規定的壓力，或權利人服務承諾的壓力外，所有人不可以對支配權給予限定或加劇其壓力，更不可以抹殺其支配權。因此，“人走股留”條文做為對支配權的壓力或限定，其就一定具備法律性或承諾性，才可以具備法律認可。因而，對該條文的法律效力就務必有所差異。

1、企業章程中“人走股留”條文的法律效力

有看法覺得，企業章程中要求公司股東離去企業時務必以公司股權轉讓的方法撤股的，正常情況下應評定合理。原因是：其一，從企業章程的類型上看，企業章程是要求公司組織及方式的主要標準的秘密文件，簽訂企業章程是公司股東的一同個人行為，除《公司法》要求的必需記述事宜以外，公司股東在企業章程中承諾公司股東離去企業時以公司股權轉讓的方法撤股，屬企業意思自治原則的范圍，并不違反規定。并且，破產法明文規定“企業章程對公司股權轉讓另有規范的，從其要求。”由此可見，《公司法》有確立授于企業章程對公司股權轉讓做獨特要求。其二，從公司股東本人視角剖析，在企業章程中承諾離去企業時需撤股，實則附標準的法律行為，因為這里的撤股系采用公司股東積極出讓股份的方法，因而，該標準并不違背相關法律法規的強制要求，當屬合理。

但小編并不可以認可此思想觀點。最先，企業章程確實是要求公司組織及方式的主要標準的秘密文件，其是集團公司的憲章，企業的一切管理方法、運營個人行為均理應合乎企業章程的要求。而破產法也做出了“企業章程對公司股權轉讓另有規范的，從其要求。”的規定，但理應清晰此條要求所對于的是公司股東的股份轉讓個人行為，即當公司股東做出公司股權轉讓的意思表示后，其股權轉讓的情形就需要遵循企業章程的要求。而并無法了解為企業章程有權利替代公司股東做出出讓股份的意思表示。企業章程的擬定反映的是企業的意思表示，而并不是公司股東本人的意思表示，二者之間并不會有接納或占領的關聯。因而企業章程的要求，并不可以必定反映公司股東本人的意思表示，更不可以替代要求本人的意思表示。不然，毫無疑問是對公司股東合法權利的損害，更代表著股東大會可以隨時隨地做出決定，逼迫公司股東做出違反其義愿的意思表明。隨便辭退某公司股東資質，或是隨便逼迫某公司股東向股東會議決議特定的公司股東轉讓股份，都將變成合理合法個人行為，股東權利尤其是小公司股東的利益將沒什么確保。因而，企業章程只有標準公司股東的出售個人行為，而不可以強制性或替代公司股東本人做出一切意思表示，包含股份的出讓。由于公司股東做為單獨的人，其意思表示不可以都不應是一切第三人操縱或掌控。次之，企業章程并不是民事法律合同，企業章程的要求并不可以視作公司股東的合同性生活。盡管企業章程一般被覺得歸屬于民事法律合同，但伴隨著企業類型的快速發展和轉變，合同說早已不可以合理的體現企業章程的法律法規特性。大家都知道，民事法律合同個人行為創立的要素之一便是彼此意思表示的一致。而企業章程的擬定及改動，是根據決議選用極少數順從大多數的方法所確定的，如前所述企業章程是企業意思表示機關單位做出的集團公司的意思表示，而并無法徹底反映公司股東本人的意思表示，二者盡管很有可能會存有重疊，但在法律法規上二者是徹底獨立自主的。因而，將企業章程了解為合同個人行為顯而易見早已不符實際發展狀況。

綜上所述，企業章程并無法強制性或取代公司股東本人的意思表示，而企業章程也并不屬于民事法律合同。因此，企業章程中“人走股留”條文是對公司股東本人合法權利的侵害，不可具備法律認可。

2、企業出資協議或股權轉讓協議中“人走股留”條文的法律效力

根據以上的剖析，大家清晰了支配權的限定或壓力，務必是在具備法定性或承諾責任的情形下，才可以具備法律認可。那麼，公司股東在企業出資協議或股權轉讓協議中“人走股留”條文，就合乎附標準法律行為的要素，理應視作權利人對支配權壓力所提出的服務承諾。其承諾在沒有違背法律法規嚴令禁止規范的情形下，就理應具備法律認可。因而，公司股東在辭職后就應當承諾出讓其所擁有的股份。

三、“人走股留”條文承諾理應留意的問題

盡管，在企業出資協議或股權轉讓協議中承諾“人走股留”條文具備法律認可，但假如承諾不確定或不科學，一樣會危害的條文開設的目地。因而，在對“人走股留”條文做出實際承諾時，理應留意下述一些問題。

1、盡可能不使用將股份退還企業的承諾

依照《公司法》的要求，公司成立后，公司股東不可虛假出資。而公司股東將股份退還企業本質上就造成了對企業資產的虛假出資，且依照法律法規企業亦不可以擁有自身的股權。該類承諾必定被評定未失效條文，但股份有限公司假如合乎《公司法》第一百四十三條的要求，將股權做為員工獎賞應用，則可除外。因而，在承諾“人走股留”條文時最好不要選用退還企業的承諾，防止導致條文的失效。

2、理應確立承諾公司股權轉讓的價錢

在“人走股留”條文的承諾中，理應留意確立承諾出讓溢價增資或對價的計算方式。不然，假如對價錢承諾未知，依據法律法規就應當價格行情或評定價錢來執行。