[案件]

上訴人：科龍企業。

被告：奚某。

被告奚某系中國人民解放軍空軍通訊器材工程學校離休專家教授，上訴人科龍企業于1997年12月聘用奚某為該企業高級工程師，承擔產品研發預付電表、智能水表、煤氣表系列產品及Cable Modem整機、控制模塊。

1999年二月12日，原、被告簽署《技術保密合同書》，承諾信息保密范疇為：1.承包方（被告）在協議期內所持股的研究成果和商業秘密已被招標方（上訴人）運用和制造的；2.承包方在租期內科學研究發現的研究成果；3.招標方全部的研究成果和商業秘密；4.招標方全部的技術文檔、信息內容。并承諾，為避免 泄漏公司的商業秘密，沒經招標方書面形式允許，承包方不可運用商業秘密開展新的分析和開發設計，承包方在消除聘任合同后三年內不能在制造類似且有競爭關系的設備的其它公司內就職。有關信息保密費，承諾招標方對我方的科技成果給與獎賞，獎賞視科技成果的功效和其造就的經濟收益而定。有關合同違約責任，承諾：承包方違背協議書，導致一定財產損失，招標方視劇情重輕懲處承包方3-十萬元處罰；承包方違背承諾，導致招標方重特大財產損失，應賠付招標方所受所有損害。

任職期，被告每個月獲得的薪水中包含檔案資料薪水（基礎工資）、浮動工資、獎勵金。被告各自于1999年二月12日和2000年1月14日接到上訴人計付的99年年收入和98年年收入補差。

2003年6月23日被告申請辦理自上訴人處辭職的材料和錢財轉交辦理手續，并向上訴人出示《保證書》，服務承諾在辭職后用心執行科龍企業的技術性信息保密合同書，三年內沒有智能安防及有競爭關系的設備的其它公司就職，確保科龍企業的商業秘密及信息資訊不向外部表露。奚某自此在恒星集團從業工藝工作中。

上訴人科龍企業覺得，被告奚某辭職后到與上訴人商品類同的恒星集團就職，違背彼此簽署的技術性信息保密合同書和責任書中有關三年內沒有有競爭關系的其它公司任命的承諾。上訴人并訴稱，被告又于2000年7月以恒星集團的理由與某有線電視臺商議智能化小區新項目，營銷推廣Cable Modem的運用，欲以小于科龍企業的價錢與有線電視臺協作，這一做法違背責任書中“確保科龍企業的商業秘密及信息資訊不向外部表露”的要求。上訴人由此訴至人民法院，要求訴請被告執行技術性信息保密合同書、責任書，擔負合同違約責任，付款賠償費十萬元。

被告奚某編造謊言，技術性信息保密合同書應做為勞動合同書的從合同書，不可以單獨存有，上訴人與論文答辯世間未簽署書面形式勞動合同書，勞務關系是不法的，其配件信息保密合同書自然失效。合同規定的“競業協議”條文因未要求經濟補償金而歸入失效。上訴人方案開發設計的智能化小區智能管理系統是進行三表數據抄并非研發三表自身，論文答辯人從沒以行星企業的理由與有線電視臺交涉，上訴人稱論文答辯人“欲以小于科龍的價錢與有線電視臺協作”一事不會有。運用有線網開展居民小區智能化系統在世界和中國早有成熟穩定的商品，并不是上訴人的商業機密和商業秘密。[page]

[審理]

人民法院覺得，上訴人認為的訴由于案審的基本，裁判員的區域也限于此。當很有可能出現的不一樣訴因相競合時，人民法院重視起訴人的挑選。此案中，依照上訴人提起的“勒令被告用心執行技術性信息保密合同書、責任書，擔負合同違約責任，付款賠償費”之訴請，能夠 明確上訴人認為的是毀約之訴并非商業機密侵權行為之訴。因此 ，人民法院在核查案子時遵循如下所示程序流程標準：最先核查信息保密合同書（包含責任書）的實效性，若合同書合理則進一步明確被告是不是毀約及其合同違約責任難題。而競業協議質權人未獲得經濟補償金是不是造成合同效力存有缺陷這一難題是案子的根本所在。

此案中的《技術保密合同》和《保證書》的實際內容是一致的，均包含傳統顧主公司的商業機密（指不以群眾所悉知、能為產權人產生資金權益、具備應用性并經產權人采用保密措施的技術性數據和運營信息內容）和辭職三年后沒有生產制造類似且有競爭關系的設備的其它公司就職二項內容。

受聘期內，員工確保公司商業機密不對外開放泄漏是勞動人民的法定義務，而辭職后的信息保密責任是因原雇傭勞動合同書關聯而發生的后合同義務，扣繳義務人勸；應執行。因此 ，原、被告彼此有關被告任職期及辭職后傳統上訴人的商業機密的承諾合理合法合理，對被告具備國家法律約束。

可是上訴人既未向該院表明商業機密（商業秘密或運營密秘）的主要內容并確認其客觀現實，也未提交直接證據證實被告將上訴人全部的組成商業機密的技術性數據和運營數據泄露給行星企業集團或其它公司或是被告運用上訴人的商業機密自主生產制造或是運營；依目前直接證據，沒法確定被告具備違背傳統商業機密的承諾劇情。對于此事，上訴人應擔負質證不可以的不良不良影響。

保密協議及責任書中未承諾競業協議的經濟補償金事項，上訴人也無法向人民法院質證證實其已向被告付款競業協議的溢價增資，其所遞交的工資條和被告扣除年收入（補差）的發票等直接證據也無法表現出涉及到的賬款具備對競業限制的經濟補償金特性。從而，該份信息保密合同書及責任書中的競業協議條文顯失公平，歸屬于民法典基礎理論中可變動、可撤回的民事行為能力。被告在其辭職后一年內對于上訴人的起訴明確提出相關競業協議條文法律效力的抗辯建議，法庭院以采取，該競業協議條文因與公平公正、等額的有償服務標準有悖而自始不產生法律認可。

綜上所述，人民法院評定：競業協議條文不具備法律認可，對被告無約束；上訴人也無證據證實被告違背信息保密承諾而泄漏或私自應用上訴人的商業機密。依據《中華人民共和國民法通則》第4條、第59條、第一11條的要求，并參考勞動部、國家科技部的相關要求，裁定駁回申訴上訴人科龍企業對被告奚某的訴請。[page]

裁定后，原、被告均未提起起訴。

[分析]

現階段，公司員工換工作的狀況經常發生，早已成為了社會發展日常生活習以為常的事兒。人員流動一方面推動了人力的合理布局，合乎商品經濟的未來發展規律性，可是另一方面，人員流動全過程中又時常會產生侵害公司商業機密的事情，進而傷害到公司專業知識革新的主動性。這一銳利的社會認知分歧，在專業技術人員的流動性所造成的勞務糾紛中體現得尤為突顯。怎樣平衡維護公司和員工彼此的差異權益呢？一般 狀況下，公司除與員工承諾任職期的信息保密事宜外，為防止員工換工作造成商業秘密和運營數據的泄露，還通常簽署“競業協議”協議書，承諾員工辭職后一定期內內不能在有競爭關系的公司就職或是自主從業同業業務運營。此案狀況即是典型性。

公司的商業機密具備相近物權法的特性和特性，為維護保養這類隱形的財產權，公司有權利依照《勞動法》的要求與員工在勞動合同書中承諾信息保密事宜，還可以獨立簽訂信息保密合同書。做為一種信息保密方法，“競業協議”這一海外早就行駛的定義于近幾年來在中國慢慢得到散播，在我國雖未見諸于法律法規，但在行政機關的行政規章中卻有一定的反映。因此“競業協議”的協議書方式有益于維護公司的商業機密，合乎慣例且并不違背在我國的法律法規。

辭職后有效的期內（一般 不超過三年）沒有有競爭關系的公司就職或是自主從業同業業務運營的承諾即是“競業協議”條文。勞動部勞部發（1996）365號《關于企業職工流動若干問題的通知》第2條中要求：“用人公司也可要求把握商業機密的員工在停止或消除勞動合同書后的一定期內（不超過三年），不獲得生產制造同一類產品或運營相同業務流程且有競爭關系的別的用人公司就職，也不能自身生產制造與原公司有競爭關系的同種產品或運營相同業務流程，但用人公司理應給與該員工一定額度的經濟補償金。”該通告確立地規范了“競業協議”的含義及執行方法。而國家科技部《關于加強科技人員流動中技術秘密管理的若干意見》第7條要求：“企業能夠在工作聘任合同、專利權支配權所屬協議書或是技術性保密協議中，與對本企業技術性利益和經濟發展權益有關鍵危害的相關行政部門管理者、科研人員和其它有關工作人員商議，承諾竟業條文，承諾相關工作人員在離去企業后一定期內不能在生產制造同一類產品或運營相同業務流程且有競爭關系或是別的利益關系的別的企業內就職，或是自身生產制造、運營與原公司有競爭關系的同種產品或業務流程。凡有這類承諾的，企業應向相關工作人員付款一定額度的賠償費。竟業的限定最多不能超出三年。竟業條文一般理應包含竟業的主要范疇、竟業的限期、賠償費的額度及付款方式、合同違約責任等內容。但與竟業內容有關的商業秘密已為群眾所悉知，或是已不可以為本企業產生資金權益或核心競爭力，不具備應用性，或承擔竟業責任的員工有充足直接證據證實該公司未實行國家相關科研人員的現行政策，遭受顯失公平工資待遇及其本企業違背竟業條文，不兼容或是無書面通知托欠賠償費的，竟業條文全自動停止。”該建議更為清晰實際地對競業協議條文的目標、內容、范疇及其實施方法等提出了要求。以上2個文檔與世界通用的有關法律思想是大體一致的，能夠當做現階段國內執行“競業協議”規章制度的根據，也是司法部門等開展公力救助的參考規范。[page]

為公平公正地保護公司商業機密的無形中支配權和受聘員工的本人經濟發展支配權，競業協議規章制度標準的彼此權利與義務包含兩層面：一是受到限制人到一定期內不獲得生產制造同一類產品或運營相同業務流程且有競爭關系的別的企業就職或自主生產制造、運營，另一方面，開展限定的部門理應給與受到限制人一定經濟補償金。這兩個領域是緊密聯系、互相牽制、缺一不可的。尤其是若只注重從事限定而無相對應經濟補償金，則員工除原企業的商業機密不可泄漏或采用外，其本身擁有的在長期性學習、工作中環節中所獲取的專業能力專業知識和勞動技能也不能獲得靈活運用，員工的學生就業及生活將遭受威協。企業在沒有給與合理賠償的情形下對員工推行競業協議，顯而易見是專利權維護中矯正過枉的做法。因此 ，競業協議協議書的限定標準應梳理為：公司規定員工擔負競業協議責任時，務必給與有效賠償；競業協議的經營范圍和時間務必適度，不可以違背誠實信用原則標準和危害員工的存活。

此案中，原、被告承諾了信息保密費金額及付款方式條文“招標方（上訴人）對承包方（被告）的科技成果給與的獎賞，獎勵金中含有信息保密費，其獎勵金和在其中信息保密費的金額，視科技成果的功效和其造就的經濟收益而定”，該條文是將信息保密費包含在對打造的科技成果開展嘉獎的獎勵金當中。而“信息保密費”，法律法規上并無明文定義，按字面上一般 的了解，信息保密費就是指對技術性或信息內容進行信息保密所獲取的花費，這與賠償員工受竟業期內因不可以運用其專業技能專業技能導致經濟發展收益遭到的期望損害是不一樣的，由于競業協議條文所局限的內容除包含公司的商業機密和不屬于商業機密范圍的技術性數據和運營信息內容以外，員工本身所具備的專業技能技術的應用也需要受限制。自然員工辭職后仍承擔不可侵害公司商業機密的責任，可是對員工開展從事限定，公司務必再行計付經濟補償金。

在未給與相對應經濟補償金的情形下限定員工從事范疇的做法針對員工來講，顯失公平。什么叫“顯失公平”，在我國法律法規中末見明確，罪刑法定表述也各不相同。或許套入英美法系中“溢價增資”的定義有利于丁對這——難題的了解。溢價增資是使承諾對承諾人造成約束的與承諾相互之間買賣目標的相應的承諾、個人行為或不個人行為。即“承諾人為因素得到它而做出承諾，受諾人為因素得到該承諾而給予它”。欠缺溢價增資的協議個人行為就可以判斷為顯失公平。

為維護保養員工這一弱勢人群的權益，西班牙檢察官法要求了具備下列三種劇情的“競業協議”協議書失效：一是承諾未采用書面通知；二是未就員工的利潤明確相對應溢價增資；三是不確定“競業協議”的經營范圍、限期及地址。在我國法律法規及行政規章未明確“競業協議”協議書的法律效力要素或做對應的強制要求。顯而易見，違背限定標準的競業協議協議書不可以被視作合同無效。小編覺得，應做為具備“顯失公平”劇情的可變動、可撤銷合同。可變動、可撤回的民事行為能力就是指個人行為人的意思與表明不一致及意思表示不自由，造成非真正意思表示，法律法規避免之肯定失效，只是授予被告方考量利益關系并在除斥期間內獨立決策履行撤銷權的民事行為能力。[page]

此案中信息保密合同書及責任書中的競業協議條文顯失公平，歸屬于可變動、可撤回的民事行為能力，被告當然能夠使用撤銷權。

[思索]

資產階級前期，經濟發展上秉持自由放任現實主義，法律法規上則將私法基層民主做為法律和司法機關的指導方針，目的取決于消除封建主義對資產和人身安全的極端化壟斷性，以利于資產階級經濟發展的隨意發展趨勢和合乎以民為本觀念的公共秩序的創建健全。私法基層民主反映在私法的各行各業，其最重要的主要內容便是合同隨意標準，本人有選擇的支配權并受其選用的管束，包含我國以外的所有人針對自身的想法挑選均務必給予重視，我國不可積極干預私法關聯。合同隨意是近現代民法典的核心內容，肯定重視雙方的“滿意”，法律法規對協議的具體內容和方式幾乎不加限定。資產階級進到“壟斷性資產階級”環節后，伴隨著新的時代和法律法規問題的發生尤其是壟斷性的大批量存有，使個人被告方失去是不是簽訂合同書、挑選另一方被告方、決策合同書內容和形式的隨意的情形數不勝數。在這里情形下，資產階級我國對合同隨意慢慢多方面限定，國家權力逐漸干預私支配權的行業，以維護另一方本人的權益并追求完美本質的隨意和公平公正。

此外，世界各國對合同隨意標準的了解也發生了巨大的更改。合同隨意標準開創在自由放任現實主義理論和被告方公平的假定以上，但忽視了針對客觀事實的不公平的考慮到。根據對本質公平公正的追求完美，世界各國當代民法典均對合同隨意多方面限定，主要表現在：一是對簽訂合同書隨意的限定。法律法規，一些領域如診療、文化教育等在其領域標準內有服務承諾意思自治的法定義務，不可回絕另一方本人的質權；二是對挑選另一方被告方隨意的限定。如美國英國的反種族問題法均要求，出資方不可以應聘者的人種等個別差異而回絕聘請；三是對決策合同書內容隨意的限定。如勾結損害第三人支配權的合同書、違背社會發展集體利益的無效合同，不可簽訂價錢聯盟式的壟斷性合同書；四是對決策合同書方法隨意的限定。法律法規一些合同書務必經國家相關行政機關的審批或備案。這換句話說，合同書兩方本人的真正含意不會再是我國給予維護的唯一根據，如大陸法系中的誠實信用原則標準、情勢變更標準，英美法系的合同書成空標準等，均以擔保法的明確規定或大法官以本質公平公正的心證對合同效力等領域做好調節，即國家權力對被告方意思自治的私支配權的干預。

合同隨意標準的受到限制展現了本人保守主義向社會發展保守主義變化的法律法規觀念。責任的設置不僅是出自于被告方的意思表示，法律法規的義務也不僅取決于維護本人的支配權。為了更好地均衡人和人之間的不一樣利益輸送，法律法規能夠強加于給個人特殊的責任，或是限定乃至奪走某類支配權。本人保守主義向社會發展保守主義的變化，建立了維護社會秩序、誠實信用原則、情勢變更、無過錯責任等新的民事訴訟標準。擔保法等債法不會再是消沉實行被告方滿意挑選結果的專用工具，只是積極主動正確引導、調節乃至干涉被告方真正想法的方式。假如被告方運用合同隨意標準追求完美本質不合理的結果，法律法規將視之為違背社會發展集體利益或誠實信用原則標準的方式而回絕使其構想變成實際。[page]

本人保守主義向社會發展保守主義變化的法律法規觀念見諸于世界各國檢察官法。如《德國民法典》要求，被告方的權利與義務的建立不但僅限于其真正含意，有時候也依據社會發展公平正義或社會發展效應而產生。《法國民法典》要求，法國的能夠免去或緩解借款人的義務、公布趁人之危和顯失公平的無效合同。《瑞士民法典》將誠實信用原則標準列入民法典的基本準則，并要求顯著亂用的建立不會受到國家法律維護。《日本民法典》也是有“私支配權理應聽從集體利益”的要求。在我國《民法通則》明確的基本要素中除平等原則和自行標準之外，還以誠實信用原則標準、公共秩序標準和嚴禁支配權亂用標準來反映國家權力對私支配權的標準和調節。